いささか遅れた話題かもしれないが、CRITICA（クリティカ）三号を（途中まで）読んだので、感想を書いておく。
今回、読みたかったのは「海外古典リバイバル」についての戸川安宣・法月綸太郎・横井司の鼎談だった。これは面白かった。なかでも戸川氏の、実際に創元推理文庫の企画・編集にかかわる思い出話は貴重であった。しかし、法月綸太郎の「ダシール・ハメットも本格ですよ」には驚いた。じつは、「ハメットを本格ミステリとして読む」という自分なりの企画を考えていて、準備中だったからだ。うーむ、オリジナリティがなくなっちゃうなあ。横井司篇のリストは、しかし、ページ割付が悪くて読みにくいことこのうえない。横書きリストにするなら、右開きの逆ページにしてほしい。
で、引き続いて「特別区」の「断章後日譚」を読む。前号の千街晶之の「崩壊後の風景をめぐる四つの断章」の「後日譚」である。「黒千街」ぶり、ますます快調ともいえるのだけど、こんなことを公言して、組織も人間関係も崩壊しないのかね。ヒトゴトながら、気になった。「相手の逃げ道をすべてつぶしてから、徹底的に論争相手をたたく」というのは、こういうことなんだよな。
その後が、冒頭の大論文、市川尚吾の「本格ミステリの軒下で」にかかった。いや、これがツッコミどころ満載の、どうしていいのかわからない力作*1である。
いきなり、乱歩が『幻影城』で発表した有名な探偵小説の定義「探偵小説とは、主として犯罪に関する難解な秘密が、論理的に、徐々に解かれて行く経路の面白さを主眼とする文学である。」を、次のように定義ではなく「説明」であるとする。
少なからぬ数の人が乱歩のこの言説を、探偵小説（＝本格ミステリ）の「定義」だと勘違いしているようだが、実のところ、乱歩は単に「こういうのが探偵小説の典型的なパターンですよ」と言っているに過ぎない。（p8）
市川尚吾のこの意見は、どの程度、探偵小説研究会の中でコンセンサスを得ているのだろうか。乱歩のこの文章があらわれるのは、「探偵小説の定義」と題された章のなかであるし、第一、「何々とは、○○○である」という文章が「定義」でないのなら、「説明」ではない定義文というものを示してもらいたいものだ。乱歩は、「こういうのが探偵小説の典型的なパターンですよ」と言ってなどいない。これが探偵小説というもので、これ以外は探偵小説ではない、とはっきりと言っている。市川尚吾にはもう一度、「探偵小説の定義と類別」を読み直してみてほしい。乱歩の定義に賛成するにせよ、異見を述べるにせよ、この文章を「典型的なパターン」としてしか認識できないようなら、探偵小説（＝本格ミステリ）の本質論を語る資格はないだろう。*2
また、「すべての小説は本格ミステリである」とする言い方は、あってもいいと思う。あらゆる小説に「本格ミステリ」的な要素を見出しうる、という考えは、ぼくも反対しない。本来、小説の要素とは、そういうものである。「あらゆる小説はＳＦである」「あらゆる小説は恋愛小説である」「あらゆる小説は犯罪小説である」「あらゆる小説は冒険小説である」これらすべては、成り立ちうる。
問題は、その「本格ミステリ的な要素」とは何か、ということなのだ。市川の言うように「古びた洋館が出てくればそれだけで、本格好きのセンサーがぴくぴくと反応」してもらっては、困るのである。「ぼく」がそうだから、というのでは、話にならない。古びた洋館が出てくるのはゴシック小説の要素であって、本格ミステリの要素ではない。ゴシック小説と探偵小説を分けるものがあるはずで、あったからこそ、探偵小説というジャンルがジャンルとして生成されたのだろう。
「コテコテの本格ミステリ」という言葉で何かをイメージさせようというのも、あまりにもさびしい。なにが本格ミステリの本質なのかをはっきりさせなければ、「コテコテ」は何も言ってないに等しい。ちなみに、佐野洋の『推理日記』を、社会派ミステリの世界の地道なコード（執筆ルール？）の環境整備の役割を果たした、とするのも、言葉の誤用・濫用に等しいだろう。
ここまで、「本格ミステリ」が混乱しているのは、きちんとした本質論をなおざりにしてきたツケがまわってきた、とも言えるのかもしれない。『容疑者Ｘの献身』が騒わがれた時、だれも本格ミステリをきちんと定義しようとしなかった。ぼくも、あの時は、それでいいのかもしれないと思った。幾分かは、騒いだ人たちへの個人的な反感もあったのかもしれない。しかし、推理小説やミステリというくくりでは納得できずに、その中の一部に「本格ミステリ」というジャンルがあるんだと主張する人たちは、なにが「その他のミステリ」と違うのかをきちんと説明する義務があると、いまは思う。たしかに、あらゆる小説に本格の要素はあるけど、その要素って、何よ。その要素は、時代とともにかわってもいいけど、じゃあ、今現在は、何よ。
